徐女士最近在為自己的房子進(jìn)行裝修，經(jīng)過多次的實(shí)地考察，綜合考量后決定安裝某知名品牌的門窗。但在安裝后，徐女士發(fā)現(xiàn)實(shí)際安裝的門窗與約定的品牌不同，雙方在經(jīng)過多次溝通無果后，徐女士將建材公司訴至法院要求返還合同款項(xiàng)6640元并三倍賠償。近日，北京通州法院審結(jié)此案，判決建材公司退還徐女士6640元門窗款。

女子裝修新房 安裝門窗品牌與約定不符

北漂的徐女士為將新房裝修得讓自己滿意，親自跑遍了大大小小的建材城，在多家比較后最終決定安裝某知名品牌的門窗。徐女士于2021年7月與某建材公司簽訂《門窗銷售合同》，約定了門窗大小、訂貨名稱、支付款項(xiàng)等相關(guān)事宜。合同尾部加蓋了北京某品牌建筑裝飾有限公司合同專用章。

在約定時(shí)間內(nèi)，建材公司為徐女士安裝了全部門窗，徐女士給付了6640元貨款。新房入住后不久，徐女士發(fā)現(xiàn)門窗漏風(fēng)，多次找到建材公司要求解決，建材公司也上門查看并積極維修，但徐女士總覺得不滿意，便向北京某品牌方進(jìn)行咨詢，品牌方查看了徐女士和建材公司簽訂的合同后，認(rèn)為合同尾部雖然加蓋了北京某品牌公司的合同專用章，但北京某品牌公司并未授權(quán)建材公司用章，而且徐女士收到的產(chǎn)品也并非北京某品牌公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。徐女士為此和建材公司進(jìn)行了多次協(xié)商，但均協(xié)商無果，無奈徐女士將建材公司訴至通州法院要求其返還門窗款并三倍賠償。

徐女士訴稱：建材公司門面標(biāo)識(shí)為北京某品牌門窗，其向建材公司表達(dá)的購買產(chǎn)品也是北京某品牌門窗，雙方簽訂的合同建材公司也加蓋了北京某品牌合同的章，但實(shí)際安裝的并非北京某品牌門窗，徐女士認(rèn)為建材公司構(gòu)成欺詐行為，遂要求建材公司返還合同款項(xiàng)6640元并進(jìn)行三倍賠償。

建材公司辯稱：其并沒有欺騙徐女士。徐女士到店后，工作人員介紹了兩款產(chǎn)品，一款是北京的某品牌門窗，另一款是德國的某品牌門窗，徐女士考慮價(jià)格的因素選擇了德國的品牌。關(guān)于訂貨合同中加蓋的章，建材公司稱其應(yīng)該加蓋建材公司的章，當(dāng)時(shí)加蓋北京某品牌公司的公章系加蓋錯(cuò)誤。建材公司還提交了其代理銷售德國品牌門窗的授權(quán)及相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量合格證明文件。

判決建材公司退款 法官提出司法建議

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第五百八十二條規(guī)定，履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。

本案中，雙方在微信聊天中未提及德國某某品牌，建材公司向徐女士發(fā)送的信息均為北京某品牌介紹，訂貨合同中乙方為北京某品牌門窗，加蓋公章亦為北京某品牌公司的章，可以證明徐女士購買的為該品牌窗戶，建材公司未提交證據(jù)證明其告知徐女士品牌為德國品牌且徐女士同意安裝該品牌產(chǎn)品。

而徐女士提交的證據(jù)可證明實(shí)際安裝的并非北京某品牌門窗，故建材公司未按合同約定交付北京某品牌窗戶，構(gòu)成違約，根據(jù)法律規(guī)定，徐女士可以要求退貨。

其次，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。